湖南师大官微3月12日的“晚安体”遇到了麻烦，它引用的一段胡适语录招惹了攻击，攻击者说胡适是“汉奸”，还当场举报给网警，希望扩大声势。湖南师大官微随后修改了该条博文，删掉了胡适的名字，仍保留了语录，换一种方式保卫“胡适”。

胡适当然不是任何意义上的汉奸，他是新文化运动的旗手，后世的攻击者能用白话文来构陷他，本身也得益于他的历史性贡献，这些都由别的作者做了详细考证。这些考证当然不会让攻击者消停，但有助于普及常识，这是互联网健忘的悲哀之处。

湖南师大官微编辑的修订动作，也受到了批评，认为是不必要的屈服。考虑到这件事已经引发舆情，官微删掉胡适名字也算是一种应对措施，关键在于官微没有彻底妥协，还是保留了胡适语录。这仍然可以理解为一种倔强，一种风骨。

攻击者的套路很明显，就是对湖南师大使出了一根意识形态大棒，他们明白这是大学的敏感点，很容易因此屈服，而不管具体情形。假如湖南师大删除了那条博文，反倒是不利的，因为倒像是印证攻击者的“有理”，去掉名字保留语录是恰当的技术应对。

多研究些问题，少谈些主义，胡适一百多年前的建议，多多少少体现在湖南师大的舆情应对中。当然，官微被迫修改绝对不是一件让人开心的事。事实上，官微事件关系到的攻击者与支持者，都不满意，任何一方都无法宣布纯粹的胜利。

晚安体作为官微的常备题材，本来就是一种鸡汤文字，用来填补官微的素材短缺，同时体现一下存在感。对于湖南师大的官微风波，其实不用上升到意识形态斗争的高度，它就是一种常规的应激反应，要是无限拔高放大反而不必要地助长攻击者气焰。

这件事当然也可以作为一个例证，说明前些年那些“保卫社会”的说法与做法，已经有着显著的萎靡不振，“保卫社会”这种宏大的命题，越来越集中在一些碎片化的具体冲突中。保卫“胡适”，就是保卫社会这种话题的生动体现，这是一个观察角度。

经历过这番折腾，也许胡适语录乃至于他的名字，都可能成为所有大学官微的禁忌，不再被引用。这种合理推断，有着令人沮丧的一面，可也间接地说明，据说面临全球大败局的文科在其精神内核上，是有一点不服的，这是文科的光荣与弱点所在。

复旦大学校长金力日前在谈论复旦改革时，曾说文科在一个成熟的社会是不可或缺的。不知道这位遗传学院士，在面对湖南师大官微风波时，会否想到这些问题：现在的社会是成熟的社会吗？文科要是处在一个不成熟的社会，是否就并非“不可或缺”？

经过三十多年的反复，大学专业所预示的社会风尚似乎又回到了理工科吃香的老路上。文科遭到普遍鄙视，文科生似乎拖累了什么了不得的事业，抬不起头来。金校长言必称改革的“赌一把”，同样建立在认为文科臃肿、将文科老师视作“存量老师”的前提下。

湖南官微的小小风波，从大学改革的风险管控角度来说，或许印证了金力主持的复旦改革削弱文科的必要性，即使非金校长本意，却也是歪打正着的。可要是看到这场风波所引发的强烈的道德情感，又会觉得复旦拿文科为改革祭旗，背叛了深层的人文情操。

文科教育的理想或许有很多，但其中一个，可能就是可以让围绕胡适的争论来得更猛烈些，但一所大学不会因引用胡适而感到惶恐。一切坚固的东西都烟消云散，这是文科无法自保、备受苛责的大背景，至于那些以文科为代价为大学改革，反而困在了狭隘的历史视野中。

十年前社会争论大学改革，重点是教授治校等治理架构的改革，专业革新也有，不过是技术末节；可观察被金力校长期许为“排头兵”的复旦改革，文科成了摆在餐盘里的“硬菜”。这时候再对照看湖南师大的官微风波，就会清楚地意识到，金校长的改革可能仍是“茶杯里的风暴”。