言论自由与国家安全界线如何拿捏 专家分析

台湾公共策益、台湾智库等多个单位2日共同举办座谈会，就“言论自由vs.国家安全：民主社会的红线何在？”议题，邀请学者专家与会分析。

主持人、台湾海洋大学法政学院教授江雅绮开场时提问：“如果有人利用‘民主’反对民主、利用言论自由鼓吹‘武统’，鼓吹透过战争推翻民主自由的宪政体制，我们该如何透过法律体制保卫民主呢？”江雅绮以拉脱维亚为例，他们曾被俄罗斯入侵，因此将煽动战争列为犯罪行为，甚至已有违反者因此被羁押。

台湾智库研究员陈玺安指出，言论自由包括发表意见、寻求、接受和传递信息和思想的自由，相较于控制人民思想、限制人民表达自由的独裁国家，言论自由被视为民主国家的核心价值之一，让社会透过多元的思辨更加进步。但个人自由以不侵犯他人之自由为前提，在个人层面，毁谤、性骚扰的言论，以及在国家层面，宣传恐怖主义、鼓吹战争的言论，均会受到限制。

陈玺安表示，对于什么言论才是危害国家安全，在极权国家可由掌权者定义，在台湾这样的民主社会中就会有多元的辩论。但极权国家利用民主社会的言论自由攻击民主制度，这是无庸置疑的事实，因此，这条言论自由的红线该如何画才符合民主精神，同时又能保护台湾的民主制度与国家安全？这是民主社会的难处，也是台湾必须面对的难题。

远景基金会副执行长宋承恩分析，“今天的问题不只是言论自由，而是我们如何看待我们的国家，以及这些看法之间的鸿沟。”陆配“亚亚”案被部分民众视为言论自由议题，但其实最主要的问题是危害国家安全与社会安定，并已违反《大陆地区人民在台湾地区依亲居留长期居留或定居许可办法》。

宋承恩说，大家要思考“宣传”和言论自由的不同。前者像是一个模子印出来的教条式宣讲，且都“恰好”和中共国台办口径一致，试图影响社会舆论；对此，大家不应该昧于现实，只想诉诸“自由主义”。现在台湾社会缺乏现实生活中的沟通，不时落入谩骂与人身攻击。公民应该走出来，面对面讨论，形成对国家未来走向的共识。

逢甲大学兼任助理教授萧育和直言，国家安全与言论自由并不一定对立，而且言论自由的定义与边界亦需要充分讨论。如果大家从政治哲学角度重新思考自由主义名家弥尔（J. S. Mill）著名的伤害原则：“个人自由只有在其行为对他人造成实质伤害时，才可受到社会限制”，会发现需要辩论现代语境下的“伤害”，决定如何限制以自由为名的言语暴力和挑衅。

萧育和表示，大家也要留意弥尔所处的19世纪新闻媒体并不发达，也不受系统性的错假信息威胁，必须重建时代脉络才能反思现代言论自由的真意。现在大家往往将“言论自由”想像为个人主义式的绝对权利，但是随着社会演化和媒体传播，言论自由必然脱离私领域，必然产生社会连结和影响。

与谈结束后，主持人和青年们也针对“武统言论、人权与国际舆论战”、“宪法与言论自由”、“北一女教师区老师的央视受访事件”等提出问题，与谈者也深入地一一分析与回答。