我的被拒论文，让审稿人偷偷发表了

深夜，电脑屏幕的蓝光刺痛了卡希夫的眼睛。

当他点开ResearchGate（一个科研人员分享论文、评论和寻找合作者的社交网站）推送的新论文时，屏幕上赫然出现一个标题——《铋基纳米颗粒和纳米复合材料：合成与应用》。

这个他曾在实验室反复打磨的课题，此刻正以一个陌生的名字，堂而皇之地悬挂在《皇家化学学会进展》（RSC Advances）的网页上。

这不是学术圈第一次上演“狸猫换太子”的荒诞剧情。有研究者称，在同行评议制度的暗角里，一场没有硝烟的战争正在上演，而卡希夫的遭遇，不过是冰山一角。

图源：AI生成

精心之作被盗发

来自巴基斯坦阿卜杜勒·瓦利汗大学的化学家穆罕默德·卡希夫，一直致力于铋基纳米颗粒和纳米复合材料的合成与应用研究。他花费数月时间精心撰写了一篇相关的综述文章，并满怀期待地向多家期刊投稿。

但投稿的过程并不顺利。他先是投稿到《高级工程科学档案》，在第一轮评审后，他选择了撤稿。随后，他又将论文投向了《今日材料通讯》，结果被无情拒稿。这一系列的挫折让卡希夫有些沮丧，但他没有放弃，仍然在为论文寻找合适的发表机会。

直到有一天，卡希夫在ResearchGate上收到了一篇新发表论文的提醒，而这篇论文的主题与他的研究高度相关。出于好奇，他点开了这篇论文。这篇发表在《皇家化学学会进展》上的论文，与他那篇未发表的综述文章存在“大量重合”之处。经过仔细比对，他确定，这就是自己的论文，只不过署名作者变成了其他人。

“我当时非常震惊，也深感担忧。”卡希夫向媒体倾诉，“我未发表的研究成果被人抄袭，却没有得到任何署名。我几个月的努力就这样白费了。”

审稿人“误传”论文文件？

这篇引发争议的论文于去年12月在《皇家化学学会进展》上发表。该论文的第一作者是来自印度班加罗尔达亚南达·萨加尔工程学院电气与电子工程系的助理教授苏吉特·库马尔。

面对质疑，库马尔给出的解释是，他在向期刊投稿时“误传”了文件。他表示，卡希夫的手稿文件名与他自己的一费棠件相似，所以才出现了这样的失误。他承认这是自己的疏忽，并承诺今后不会再犯类似的错误。

然而，这样的解释并不能完全消除人们的疑虑。毕竟，作为一名科研人员，在投稿这样重要的环节中，如此粗心大意的失误实在难以让人信服。

那么，库马尔又是如何获得卡希夫的手稿文件呢？原来，卡希夫的手稿此前已经在多个期刊编辑部流转，库马尔恰好是该论文的审稿人之一。这一系列的巧合，不得不让人怀疑其中是否存在更深层次的问题。

期刊调查仍在进行中

《皇家化学学会进展》主编拉塞尔·考克斯证实，期刊的伦理团队已经介入此事，正在对该论文进行调查。

考克斯表示，期刊在处理这类问题时遵循《出版伦理委员会指南》。由于调查仍在进行中，目前他无法透露更多关于调查结果的信息。

考克斯说，卡希夫原本希望在抄袭他论文的版本被撤回后，能够在《皇家化学学会进展》上发表自己的文章。

然而，调查的进展缓慢，让卡希夫对期刊的处理效率感到不满。卡希夫说：“现在我打算将论文投稿到其他更注重学术道德和处理效率的期刊上。”

同行评议制度引发反思

这起事件不仅仅是卡希夫个人的遭遇，还引发了人们对学术同行评审体系的反思。

有人统计发现，此类事件并非孤例。伊朗工程师米娜?梅赫里根向某期刊投稿后，竟发现论文被一名印度审稿人署名发表在另一刊物上，维权耗时五个月才得以撤稿。

美国物理学会《物理评论》曾因匿名审稿制度引发争议。爱因斯坦1936年投稿该刊的引力波论文被拒，审稿人甚至断言“这篇论文根本不适合发表”。尽避最终该成果在其他期刊发表，但事件反映了审稿人主观判断可能阻碍科学创新。

一项研究显示，顶级期刊80%的拒稿率背后，除了质量因素，还存在“重复研究”“选题冷门”等非学术考量。更值得警惕的是，部分审稿人滥用权力：有的以“审稿周期漫长”为由，为剽窃争取时间；有的在意见中夹带私货，要求作者引用特定文献。

有爆料者称，这种学术霸权催生了灰色产业链，有机构甚至推出所谓的审稿人培训服务，教授如何规避剽窃检测。

有研究者认为，如果连审稿人都不能遵守学术道德，随意窃取他人的研究成果，那么学术研究的公正性和可信度将受到严重威胁。这不仅会打击科研人员的积极性，还会阻碍学术进步。而且，在这个事件中，卡希夫的论文在不同期刊间辗转，却没有得到应有的保护，这也暴露出当前学术投稿和评审过程中存在的漏洞。

面对愈演愈烈的剽窃之风，欧盟启动“透明评审计划”，要求审稿人公开身份；澳大利亚推行“审稿人信用积分制”，将剽窃行为纳入学术信用档案。

但维权程序冗长仍是痛点。有研究显示，从发现剽窃到撤稿，平均耗时18个月，其间作者要承受巨大的心理压力。

“我们需要更加重视学术诚信，确保科研人员的成果得到应有的尊重和保护。”卡希夫强调。